Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/30509 K.2017/18215

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, temyiz dilekçesinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulune karar verilmiş; davacı idare vekilince hüküm temyiz edilmiş, Dairemizin 22.06.2016 gün ve 2016/6361 Esas 2016/12511 Karar sayılı kararı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 2.080,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekcesinin reddine karar verilmiş, Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavacılığı tarafından 04.07.2017 gün ve 2017/36496 sayılı tebliğname ile davacı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kanun yararına bozma talep edilmiştir.

Yapılan incelemede; mahkemece kamulaştırma bedeli dikkate alınarak hakkaniyet gereği vekalet ücreti taktirine yerolmadığına dair hüküm kurulmuşsa da, davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın niteliği gereği 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince vekalet ücretinin hükmedilen miktarı geçemeyeceği de gözetilmek suretiyle 455,00 TL olarak davacı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.