Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30675 K.2017/15879

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.07.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.11.2014 tarihli kararıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek, devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, ödeme yönünden banka hesap kayıtlarının celp edilerek değerlendirme yapılması gerektiği açıklanmıştır. Dosya kapsamına alınan banka kaydında, 30.04.2008 tarihinde banka hesabına 8.909,08 TL ödemenin “nisan 2008 maaş ve” açıklamasıyla yapıldığı görülmektedir.

2008 yılının Nisan ayına ilişkin işverence düzenlenmiş imzasız bordroda da, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti tahakkukları ile ücret tahakkukuna yer verilerek, net ödenecek toplam tutarın 8.909,08 TL tutarında gösterildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde, 2008 yılının Nisan ayına ilişkin düzenlenmiş söz konusu tahakkuk belgesi ile banka kaydı uyuşmasına rağmen, mahkemece söz konusu belgedeki ödemelerin yapılmadığının kabul edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.