Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/3113 K.2018/10925

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, zararın tazmini ve eski hale getirme masrafının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek davanın hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 28/03/2016 gün ve 2015/23038 Esas - 2015/5149Karar sayılı ilama karşı ... Elektrik Üretim A.Ş vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, zararın tazmini ve eski hale getirme masrafının tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalıların temyizi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesince onanmış, bu karara karşı davalı ... Elektrik Ürt. Tic.San A.Ş ti tarafından karar düzeltme istemin bulunulmuş, mahkemece ek karar ile karar düzeltme talebi kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle reddedilmiş, davalı tarafça ek karar süresinde temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin yetki ve görevi bulunmadığı halde karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilerek, karar düzeltme isteminin incelenmesinde,

Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2013/4187 Esas, 2013/8681 Karar sayılı 06.05.2013 tarihli bozma ilamına uyulduğuna göre, sorumluluğun dahili davalı ...'a ait olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde davalıların birlikte sorumlu tutulmaları doğru görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, yazılı şekilde onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,

Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 28.03.2016 gün, 2015/23038 Esas ve 2016/5149 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda davanın ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Elektrik Ürt. Tic.San A.Ş vekilinin temyizine gelince;

Bozma ilamına göre sorumluğun ...'a ait olduğu gözetilmeksizin, davalı ... Elektrik Ürt. Tic.San A.Ş hakkında da kabul kararı verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

1)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... Elektrik Ürt. Tic.San A.Ş hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine) cümlesinin eklenmesine,

2)Hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan (davalılardan) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (dahili davalı ...'tan) sözcüklerinin yazılmasına,

3)Hüküm fıkrasının 4. , 6/a ve 9. bentlerinde yeralan (davalı ve dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen) sözcüklerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (dahili davalıdan) sözcüklerinin yazılmasına,

4)Hüküm fıkrasının 7. bendin tamamen çıkartılmasına, yerine (Davalı ... Elektrik Üretim A.Ş tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

5)Hüküm fıkrasının 10. bendinde yeralan (davalı ve dahili davalıya müştereken ve müteselsilen) sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine (davalıya) sözcüklerinin yazılmasına,