Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/31974 K.2018/11731

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

1-Davacının dava konusu taşınmazda 1/2 pay sahibi olduğu ve davada ıslah talebi olmadığı gözetildiğinde, davacının 7429,57 TL için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkı ve pilon bedelinin toplamı üzerinden ve hükmedilen 6000,00 TL düşülmeden yazılı şekilde fazla bedel için hakların saklı tutulmasına karar verilmesi,

2-Davacının dava konusu taşınmazdaki tapu payının 1/2 olduğu gözetildiğinde, davacı payı üzerinde kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere...adına irtifak hakkı tesciline ve pilon alanında davacı payının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargulama yapılmasını gerektirmediğinden,

A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasın 1. bendinden (26.859,15) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (7429,57) rakamlarının yazılmasına,

B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (kısımlarda davalı idare adına) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (kısımda davacı payı oranında kullanım hakkı davalı diareye ait olmak üzere ... adına ) kelimelerinin yazılmasına,