Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/32762 K.2018/12562

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davada ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile davalılar-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl davada; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 890 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde ve her iki davalı idare yönünden birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin tüm, davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;Asıl dava olan ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davasında kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,