Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/337 K.2018/2140

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/06/2015 gün ve 2015/2798 Esas - 2015/14550 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazın tapu maliki...’in ölü olduğu, mirasçılarından ...’e davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdının bizzat tebliğ edildiği, diğer mirasçıların bir kısmına çağrı kağıdı çıkartılmadığı bir kısmına ise çıkartılan çağrı kağıdının iade edildiği, dava dilekçesi ve tensip zaptının ise mirasçılarından bir kısmına usulüne uygun olarak, bir kısmına usulsüz tebliğ edildiği halde bir kısmına hiç tebligat çıkarılmadığı,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 22.06.2015 gün ve 2015/2798-14550 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın önkoşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Tapu maliki ... mirasçılarından ..., ... ..., ..., ...’ e usulüne uygun olarak uzlaşma çağrı kağıdı tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra tensip zaptı ve dava dilekçesinin ..., ......, ...’e aynı konutta oturdukları kimselere, ...’ e de bizzat tebliğ edildiği ancak davalıların duruşmalara gelmediği gözönünde bulundurulduğunda adı geçen kişiler açısından davanın önşart yokluğu nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tapu maliki ... mirasçılarından ... adına idare tarafından çıkartılan uzlaşma davetiyesinin bizzat kendisine tebliğ edildiği, dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen mirasçı için işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Dosya kapsamında ...’ e çıkartılan uzlaşma tebligatının yeğeni ...’e usulsüz olarak tebliğ edildiği, tensip zaptı ve dava dilekçesinin iade edildiği, ...’ e çıkartılan uzlaşma tebligatının iade edildiği, dava dilekçesi ve eklerinin hiç tebliğ edilmediği ve ...’in karar verildikten sonra 2017 yılında öldüğü, ...’e çıkartılan uzlaşmaya çağrı kağıdının iade edildiği, dava dilekçesi ve tensip zaptının hiç tebliğ edilmediği, ...’ in sağ olduğu ancak davaya dahil edilmediği...’ in 2011 yılında dava devam ederken dul olarak öldüğü anlaşıldığından mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmediği,

...’ in 1973 yılında evli olarak öldüğü anlaşıldığından mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmediği, adı geçen mirasçılar için taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır. Tapu malikinin ölü olduğu belirlendiğinden sunulacak veraset belgesi esas alınarak Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5 maddesi uyarınca bu bentte adı geçen mirasçıları davaya dahil edip taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,