Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/5564 K.2017/24410

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 09/04/2015 gün ve 2015/2787 Esas - 2015/5671 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare ve davalılardan ... vd.vekili ile ... vd. temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,

Mahkemece davalı ... kızı ...'nin 28/384 payı üzerinde bulunan vakıf şerhi yönünden, adı geçenin payına isabet eden kamulaştırma bedeline vakıf taviz bedelinin yansıtılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 09.04.2015 gün 2015/2787 Esas-2015/5671 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı idare ve davalılardan ... vd.vekili ile ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki...Mahallesi 1638 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhler ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, her türlü takyidattan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde; tapuda 28/384 pay sahibi ... mirasçıları olarak davada yer alan davalılar ... ve ...'nin ilk celsede "davacı ... Belediyesinin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen kamulaştırma bedellerini kabul ediyoruz. Bu bedel üzerinden davacı ... ile uzlaşmaya varıyoruz.

Buna göre, kamulaştırma bedelleri tarafımıza ödensin" dedikleri ancak idare tarafından belirlenen bedelin kabul edildiği ve uzlaşma sağlandığına ilişkin herhangi bir beyan veya belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, uzlaşma sağlanamaması sebebiyle mahallinde keşif yapılıp rapor alındığına göre bilirkişi raporu doğrultusunda adı geçen davalılar için de bedelin belirlenmesi gerekirken ilgililerin kabul beyanları bulunduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden kıymet takdir komisyon raporunda belirlenen m² değer üzerinden hesaplanarak bedele hükmedilmesi,

3- 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 04/01/2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.