Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/10053 K.2018/25689

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile ihbar olunan ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile ihbar olunan ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin 06.03.2018 günü ihbar olunan ... vekiline tebliğ edildiği, ihbar olunan vekilince ise karar 22.03.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde olmadığı gibi ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar veridikten sonra,

Davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davalı ... ile ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden ise davanın kısmen kabulü ile alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza; 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı dikkate alındığında kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden davacı vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İhbar olunan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre tahsiline karar verilmesi gerekirken tamamının davalı ... Genel Müdürlüğünden alınmasına karar verilmesi,

4- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ... ve ... hisselerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Gerekçeli karar başlığında davacı Metin Abik isminin yazılmaması ve dava tarihi (20.01.2014) olduğu halde ( 09.09.2016) olarak belirtilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

6- 28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince davacı idare harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki (2.180,00-TL maktu) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (24.483,84-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendindeki (2.180,00-TL kanuni) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (17.400,05-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Davalı ... hakkında davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğinden 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

e-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10 numaralı bendindeki (yargılama giderinin) kelimelerinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (kabul ve red oranına göre 1.301,88 TL'sinin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,

f-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 8 ve 9 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 358,65 TL peşin ve 4.917,00 TL ıslah harcının istek halinde davacılara iadesine) cümlesinin yazılmasına,

g-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak ( Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ... ve ... hisselerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

h-Gerekçeli karar başlığının davacılar bölümüne (...) isminin eklenmesine, dava tarihi olarak belirtilen (09.09.2016) tarihinin çıkartılmasına yerine (20.01.2014) yazılmasına,