Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/10132 K.2019/17795

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalılardan ... hakkındaki davanın idari yargı görevli olduğundan reddine, ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/11 E. - 2017/430 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ... hakkındaki davanın idari yargı görevli olduğundan reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar ve davalı Mlli Eğitim Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/11 Esas-2017/430 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 165 ada 70 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Fen bilirkişi raporu, dosyaya sunulan imar paftası ve krokilerden, dava konusu taşınmaza imar planına uygun şekilde okul yapılmak suretiyle el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü açısından taşınmazın kamuya tahsisli kısımlarının tamamına fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir.

Öte yandan; Anayasa Mahkemesinin 05/04/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 20/12/2018 gün 2016/181 Esas, 2018/111 Karar sayılı kararı ile ''Kamulaştırma Kanununun EK 1. maddesinin '' Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir. '' kısmı iptal edilmiştir.

Bu nedenle; imarda otopark alanında kalan, fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen ve imar planında yolda kalan, fen bilirkişi raporunda G harfi ile gösterilen ancak fiilen elatılmayan bu kısımların proje bütünlüğü ilkesi ve Anayasa Mahkemesinin, Kamulaştırma Kanununun Ek-1 maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi dışında kalan bölümünü iptal eden 20.12.2018 gün ve 2016/181 E.-2018/111 sayılı kararı gözetilerek bedellerinin davacıların payı oranında davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Taşınmazın SİT alanına alınması ve çıkarılmasının idarenin tasarrufuna bağlı olduğu gözetildiğinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa olarak tespit edilen değerinde indirim yapılmayarak bulunan karşılığına hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden taşınmazın SİT alanında kaldığı gerekçesiyle % 10 oranında indirim yapılarak eksik bedele hükmedilmesi,

3-Dosya içine 15/12/2017 tarihinde giren son tapu kaydına göre davacılardan....payındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.