Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/1194 K.2018/23000

Taraflar arasındaki zemini Hazine adına kayıtlı Köyü 41 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/07/2017 gün ve 2017/544 Esas - 2017/17463 Karar sayılı ilama karşı davalı ... ile davacı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Zemini Hazine adına kayıtlı ... Köyü 41 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalı ... ile davacı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava tarihi 27.07.2011 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 21.10.2015 tarihinin yazılması ve davalı ...'nün harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının davacıya iadesi yerine davalı idareye yüklendiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.07.2017 gün ve 2017/544 esas-2017/17463 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, Hazine adına kayıtlı ... Köyü 41 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili ve Mal Müdürlüğü temsilcisince temyiz edilmiştir.

Davaya konu bağ omcalarının zeminde kapladığı alan belirlenerek arazinin kapama bağ niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre net bağ geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhdesat bedelinin tespiti ve davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idarelerin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dava tarihi 27.07.2011 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 21.10.2015 tarihinin yazılması,

2-Kabul edilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

3-Davalı ...'nün harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının davacıya iadesi gerekirken, davalı idareye yüklenmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın karar başlığında dava tarihi olan (21/10/2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine (27/07/2011) tarihinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafından (elatma tarihi olan 08/02/2011) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 27.07.2011) ibaresinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yatırılan keşif harcı, temyiz harcı ile yargılama gideri olarak yapılan toplam 2.363,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yatırılan peşin harç 148,50 TL ve ıslah harcı 336,00 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,