Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/2093 K.2019/15802

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ile idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararı kaldırılarak davanın reddine dair esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş; karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliyesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre taşınmazın öncesinde 10647 m² senet alanlı iken Belediye Encümenin 1973 yıl ve 391 sayılı kararı ile onaylanan 15 nolu parselasyon planı ile uygulamaya alınarak 1591 m²'nin yola terk olarak ayrılıp kalan kısmın muhtelif imar parseline gittiği, yola terk olarak ayrılan 1591 m²’nin maliklerin uhdesinde olduğu fiilende davalı idarece el atıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar planın kesinleştiği tarihte yürürlükte bulunan 1605 sayılı Kanunun 42/b-1 ve 2. fıkraları uyarınca taşınmazların mesahalarının %25 'ni geçmemek üzere Düzenleme Ortaklık Payı kesilmesi mümkün olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince yola terk miktarı Düzenleme Ortaklık Payı olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu 1591 m²'lik bölümün dağıtım cetvelinde Düzenleme Ortaklık Payı olarak değil, yola terk olarak

ayrıldığından 1605 sayılı yasa gereği Düzenleme Ortaklık Payı Olarak kesildiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle halen tapusu davacılar adına olan ve davalı belediyece el atılan dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 gereğince davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.