Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/2102 K.2019/14060

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu, 1342 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı lehine taktir edilmiş olun nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olması gerektiğinden bahisle düzeltilerek HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekillleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuş olan 1342 parsel yönünden; hüküm altına alınmış olan nisbi vekalet ücretinin, fiilen elatılan bölümü nazara alınarak maktu vekalet ücreti olarak düzeltilmek suretiyle ...

Belediye Başkanlığından tahsili yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.