Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/3226 K.2019/4629

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-İdarece fazla yatırılan ve iade edilmesi gereken 1.054,44TL fark bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

2-İdarece fazla yatırılan ve iade edilecek fark bedele faiz işletilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla yatırılan 1.054,44TL bedel davalı tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan (1. Bozmadan sonra artan kısma da dava tarihinden itibaren davanın açılış tarihinden itibaren 4 ay sonrası olan 30/07/2006 tarihinden başlamak üzere mahkememiz ikinci karar 27/12/2013 tarihine kadar) cümlesinin çıkartılmasına,