Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/635 K.2018/22736

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/10/2017 gün ve 2016/8339 Esas - 2017/21140 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekil ile temsil edilen davalı idare lehine reddedilen miktara göre 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve iş bu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu hususta düzeltme yapılırken maddi hata sonucu 1.435,85-TL olarak belirlenen vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği,

ayrıca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile kalan kısmının davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafça başlangıçta karşılanan harçların ise davalı idareden alınarak davacılara verilmesi yönünde düzeltme yapılması gerekirken yazılı şekilde düzeltildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.10.2017 tarih 2016/8339E.-2017/21140K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ilçesi 1100 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Dava değerinin 95.772,00 TL olarak ıslah edildiği dikkate alınarak hüküm altına alınan bedele göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tam kabul gibi hüküm kurulması ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,

2)Davacılar lehine toplam 83.756,87 TL bedele hükmedildiği halde, hüküm fıkrasına maddi hata sonucu 95.722,30 TL yazılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu bendinin birinci paragrafındaki (KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere (KISMEN) kelimesinin yazılmasına,

b)1 nolu bendinin ikinci paragrafındaki (95.722,30) rakamının çıkartılmasına, yerine (83.756,87) rakamının yazılmasına,

c)Vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendindeki (10.057,80) rakamının çıkartılmasına, yerine (9.100,00) rakamının yazılmasına,

d)Harca ilişkin 5 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 5.721,00-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL ile ıslah harcı olan 1.618,47-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.074,00 TL harcın davalı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça karşılanan toplam 1.646,17-TL harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

e)Yargılama giderlerine ilişkin 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 195,40-TL keşif harcı, 100,00-TL vasıta ücreti, 127,00-TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.822,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 2.468,00-TL'sinin davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

f)Sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye ödenmesine) cümlesinin eklenmesine,