Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/7921 K.2019/20694

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine, davacılar vekili ve davalı ...

Belediyesi vekilinin istinaf taleplerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş;

davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2019 günü temyiz eden davacılar ve davalı ... ile aleyhine temyiz olunan diğer davalı idareler vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davaların Akdeniz Belediye Başkanlığı ve Kültür Turizm Bakanlığı yönünden husumetten reddine, Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar ve davalılar ... ve Akdeniz Belediye Başkanlığı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle HMK’nun 352. maddesi gereğince istinaf başvurularanın ecrimisil yönünden reddine, diğer yönlerden istinaf başvuralarının davalı ... yönünden reddi ile davacılar ve davalı ... yönünden kısmen kabul edilerek HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti ve tazminat istemi yönünden yasal faizin başlangıç tarihleri ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince verilmiş olan karar

kaldırılmak suretiyle ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine ilişkin hüküm; davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 47.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından ... haricindeki davacılar yönünden temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden davacılar ve davalı ... vekillerinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Mersin ili, Toroslar ilçesi, Yalınayak mahallesi 387 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine, alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti ve tazminat istemi yönünden yasal faizin başlangıç tarihleri ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince verilmiş olan karar kaldırılmak suretiyle ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece sadece tazminat istemi yönünden talepten aza hükmedildiği için fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkemece dosyada mevcut 03.03.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alındığı halde, hükmün gerekçesinde çelişki yaratacak şekilde bu rapor yanında 26.04.2016 tarihli raporun da hükme esas alındığının belirtilmiş olması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/B, 3/B ve 4/B bentlerinde yeralan (talebinin ve taleplerinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (tazminat istemi yönünden) ibaresinin ayrı ayrı eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın 6. sayfa 2. paragraf 13. satırında yeralan (raporu ile 26.04.2016 havale tarihli ek) ibaresinin çıkartılmasına,