Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/12015 K.2020/2647

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava açıldıktan sonra taşınmazın imar görmesi neticesi ıslahtan aza hükmedildiği; bu itibarla davacının dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek, davalı idarenin yargılama giderinin tümünden sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Davalı idareye iade edilecek bedele ilişkin infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafının tamamen çıkartılmasına, devamla yargılama giderine ilişkin 4. paragrafında yeralan (giderinden davanın kabul edilen miktarı yönünden 67,86 TL yargılama) ibaresinin çıkartılmasına,

b)Gerekçeli kararın iadeye ilişkin 2. paragrafında yer alan (davalı kuruma bedelin davacı tarafından tahsil edilmesi halinde alınarak bedelin tahsil edilmemiş olması halinde iadesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davacı tarafından bankadan çekilmiş ise davacıdan alınarak davalıya verilmesine, çekilmemişse davalı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,