Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/12184 K.2020/4213

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davasının kabulüne dair verilen ve kesinleşen tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları aynı hükmün tavzihen incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsil istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Kesinleşen mahkeme kararının ekindeki fen bilirkişi raporunun elverişli olmaması nedeniyle infaz edilememesi hali kamu düzenine ilişkin olduğundan hükmün infazının sağlanması gerekir.Yapılan incelemede;

hükme esas alınan fen bilirikişisi raporunun, tescilli mülkiyet sınırları esas alınarak zeminde yaptığı ölçüm sonucu belirlenen fiili el atma miktarınının koordinat değerleri ve alanıyla gösterildiği ancak ve tereddüt oluşturmayacak teknik kroki düzenlenmesi gerektiği Kadastro Müdürlüğünün 04/12/2015 yazısı ile anlaşıldığından.

HMK'nun 305.maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflarda her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, hükmün tavzihi gerekir.Açıklanan nedenle bu hususta fen bilirkişisinden yeniden ek rapor alınmak suretiyle hükmün infazının sağlanması için ...7.