Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/12324 K.2020/4905

2-... vd. Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucu konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ...'ın kendini vekille temsil ettirdiği ve ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bir kısım davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kendini vekil ile temsil ettiren Davalı ...'a verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,