Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/12844 K.2020/4803

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak teskini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/05/2019 gün ve 2019/800 Esas – 2019/8420 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak teskini istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı İdare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda yeniden terkin hükmü kurulması gerekirken terkine ilişkin hüküm kurulmadığı gibi faizin bitiş tarihinin de infazda tereddüt oluşturacak şekilde belirtildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşıldığından,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 02.05.2019 gün 2019/800 E. 2019/8420 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Ballıhoca Köyü 779 ve 780 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Terkine ilişkin hükmün bozma ilamı ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden terkin hükmü kurulmaması,

2)Tespit edilen kamulaştırma bedeli, ilk kararla tespit edilen bedelden düşük olduğundan ve bu bedel bozma öncesi depo edildiğinden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, faiz bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde gösterilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, Ballıhoca köyü, 779 parsel numaralı taşınmazın 17/09/2015 tarihli fen bilirkişi Hüseyin Aydın tarafından tanzim edilmiş rapor ve krokisinde sarı boyalı B harfi ile gösterilen 12700,84 m²'lik kısmın tapu kaydının İPTALİ İLE, ifrazen davacı idare adına tapudan yol olarak terkinine,

Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, Ballıhoca köyü, 780 parsel numaralı taşınmazın 17/09/2015 tarihli fen bilirkişi Hüseyin Aydın tarafından tanzim edilmiş rapor ve krokisinde sarı boyalı D harfi ile gösterilen 7615,75 m2'lik kısmın tapu kaydının İPTALİ İLE, ifrazen davacı idare adına tapudan yol olarak terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde geçen (karar) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 04.02.2016) ibaresinin yazılmasına