Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/12994 K.2020/4664

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Talep, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunan davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi 294 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda bulanan ve bedeline hükmedilerek davalı idare adına tesciline hükmedilen irtfak alanları ile pilon yerine ilişkin olarak fen bilirkişisi raporunun infaza elverişli olmadığı ... Kadastro Müdürlüğünün 18.10.2018 gün ve 3161789 sayılı yazısından anlaşılmış olup, kararın infaz edilememesi hali kamu düzenine ilişkin olduğundan hükmün infazı sağlanmalıdır.

HMK'nun 305.maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, kararın tavzihi gerekir.