KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2019/13387 E., 2021/2770 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Mart 2021
- Mahkemesi
- ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Karar Metni
239 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/118 E. - 2017/437 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR -
HGK'nun 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 Esas 392 sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan mal müdürü burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumaktadır. Kayyımın Hazine avukatını vekil tayin etmiş olması da Hazine adına hareket edildiğinin kabulü için yeterli değildir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2019/13387, K. 2021/2770, 4 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama