Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/2290 K.2020/7236

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacılar lehine maktu vekalet ücretine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile davacılar lehine nispi vekalet ücreti verilmesine dair HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kurulan hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde, davacı tarafın ıslah tarihinden önce dava konusu taşınmazın davalı idarece imar uygulamasına tabi tutulduğunun bildirildiği ve imar uygulaması sonrası oluşan güncel tapu kayıtlarının dosya içine girdiği anlaşıldığından dava dilekçesindeki 1000-TL üzerinden davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının imar uygulaması sonrası adına oluşan tapu kayıtlarındaki pay karşılıkları üzerinden yapılan ıslah miktarı dikkate alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.