Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/2313 K.2019/18729

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair kararının davacı vekilince temyizi üzerine HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.01.2019 tarihli ek kararı ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu ek karar, davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada, alacağın 20.000,00 TL'lik kısmının dava edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 362/2. maddesinde alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, temyiz kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği öngörülmüş olup, dosya kapsamından alacağın tamamının temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL'nin üzerinde olduğu sabit olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla,

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/120E-2018/149K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre; ek dava niteliğindeki bu davada olup, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2015 gün ve 2013/243 Esas, 2015/802 Karar sayılı kesinleşmiş ilamındaki bedele hükmedilip ilk dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeni bir değerlendirme yapılarak ikinci dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değilse de, mahkemece taleple bağlı kalınarak verilen hükümde ilk davada kesinleşen bedelden fazlasına karar verilmediği gözetildiğinde hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaza ilk dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmiştir. Ek davada hükmedilen bedel, önceki dava tarihine göre tespit edilen değerin arta kalan bir kısmıdır. Bu nedenle asıl dava tarihi esas alınarak faize hükmedilmesi gerekirken ikinci dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1’inci paragrafında yer alan (dava tarihinden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 15/06/2011 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,