Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/2670 K.2020/5715

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli kesinleşen davalar sonucunda davacı payının tamamının terkinine karar verilmesine rağmen 20/840 oranındaki paya ait bedelin hesaplanmadığından bahisle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile 353/1-b-3 maddesi uyarınca davacılardan ... yönünden davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddine dair esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli kesinleşen davalar sonucunda davacı payının tamamının terkinine karar verilmesine rağmen 20/840 oranındaki paya ait bedelin hesaplanmadığından bahisle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davacılardan ... yönünden davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 470 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; davacılardan ...’nın dava konusu taşınmazda toplam 40/840 pay ile malik olduğu, davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın el atılan 161,87 m2’lik kısım için açılan dava sonucunda Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/107 Esas – 2012/499 Karar sayılı dosyasında davacı ...’nın 40/840 payının terkinine karar verilmiş olunmasına rağmen, 20/840 payının bedeline hükmedilmiş olduğu ve Dairemizce onanması sonrasında karar düzeltme isteminden vazgeçilmesi sebebiyle hükmün kesinleştiği, yine davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın el atılan 322,94 m2’lik kısım için açılan dava sonucunda ...

Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/614 Esas – 2013/518 Karar sayılı dosyasında davacı ...’nın 40/840 payının terkinine karar verilmiş olunmasına rağmen, 20/840 payının bedeline hükmedilmiş olduğu ve Dairemizce düzeltilerek onanması sonrasında karar düzeltme isteminde bulunulmaması suretiyle bu hükmün de kesinleştiği anlaşılmakla, 20/840 pay yönünden yolsuz tescil nedeniyle idarenin sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı ... adına tazminat isteminde bulunulabileceğinin kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davacı yönünden kesin hüküm sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi,