Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/435 K.2019/11797

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsımı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde hüküm fıkrasına tam kabul olarak yazılması,

2-Dava konusu taşınmazdan geçen 64,22 m2'lik enerji nakil hattı için irtifak bedeline hükmedildiği halde, yazılı gerekçe ile davalı idare adına irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulmaması,

3)Dava kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında,

a)İlk bendindeki (kabulü ile) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kısmen kabulü ile kısmen reddine) kelimelerinin yazılmasına,

b)2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mah. ... ada ... nolu parselin fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan17.04 2018 havale tarihli rapordaki krokide kesik çizgilerle gösterilen 64,22 m2 lik kısmı üzerinde davalı TEDAŞ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE VE TAPUYA TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına

c)Yargılama giderlerine ilişkin 7nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davacı tarafça yapılan yargılama gideri 55,4 TL, keşif harcı 460,1 TL, araç ücreti 120,00 TL, Bilirkişi ücreti 1.350,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 148,00 TL'den ibaret toplam 2.133,5 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1045.41-TL.’sinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,

d)Hüküm fıkrasının ayrı bir bendi olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,