Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/4422 K.2020/4690

2-... vd. Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/518-1993/980 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince talebin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan ... vd. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, idare adına tescil işlemi sağlanmadan dava konusu taşınmazın imar uygulaması görerek parsel numarasının değiştiği ve tapuya davalılar adına tescil edildiği anlaşıldığından, imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsel numarası üzerinden davalıların hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen tavzih talebinin kabulü kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.