Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/4971 K.2020/10973

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2020 günü davacı idare ve davalı Hazine vekillerinin yüzlerine karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı ... vekili ile ... vd.’nin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2018/3367Esas - 2018/3845Karar sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi

uyarınca esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/633 Esas 2017/310 Karar Sayılı ilamın incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki -... İli ... İlçesi ... Mah. ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ,taşınmaz üzerindeki mezarların nakil bedelinin hesaplanmasında ve taşınmaz üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle bedel tespit edilerek bloke edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan fen bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen 340,14 m² lik kısmının kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedildiği halde, bu bölümün davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/633 Esas 2017/310 Karar Sayılı ilamının;

a)Terkine ilişkin 1.bendinin devamına (Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan fen bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen 340,14 m2 lik kısmının kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedildiği anlaşıldığından bu kısmın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline )cümlesinin yazılmasına,

b) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 8.bendinin tümüyle çıkartılmasına,