Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/924 K.2019/11729

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacıların murisi ... ve dava arkadaşları tarafından 15.06.1988 tarihinde dava konusu taşınmazlara ilişkin bedel artırım davası açıldığı, bir kısım davacıların murisi ...'nin 09.08.1988 tarihinde öldüğü, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/540-859 karar sayılı yetkisizlik kararı ile davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/125 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve 18.10.1995 tarihinde HUMK'nun 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, davacılar yönünden gerek bedel artırım davası açılması, gerekse mülkiyete itiraz davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesinden itibaren Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası açılmadığından kamulaştırma bu davacılar yönünden kesinleşmiş olup, bu nedenle bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.