Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/10347 K.2021/11730

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 24/08/2013 günlü toplantısında eski yönetim kurulunun bir takım usulsüz işlemleri ile ilgili dava yoluna gidilmesi kararı alındığını, müvekkil siteye ait sosyal tesislerin teras katı, onaylı plan ve projelerde teras olarak görülmesine rağmen projeye aykırı teras olan kısmın yükseltilerek üzerine çatı yapılmak suretiyle işyeri olarak kullanılacak hale getirildiğini, terasın bu işlemler nedeniyle 6 yıldır kiraya verilmediğini ve kira kaybı olduğunu beyanla,

tesisin eski hale getirilmesi için yapılacak iş ve işlemlerin değerinin ve kira kaybının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 75.000,00 TL alacağın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme sonucunda;

1-Dava dilekçesinde eski hale getireme bedeli ile birlikte kira kaybı istenmiş ise de, HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince davacı tarafın her bir talebine ilişkin istenilen miktar açıklattırılıp belirlenmeden yargılama yapılarak hüküm kurulması,

2-Anagayrimenkulün mimari projesine aykırı müdahale ve ilavenin eski hale getirilmesi, projeye aykırılık devam ettiği sürece her zaman istenebilir. Mahkemece eski hale getirilmesine ilişkin verilen kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde ise, kararın infazının nasıl yapılacağı İİK'nin 30. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre eski hale getirme bedelinin tahsili de İİK hükümleri gereğince gerçekleştirilecek, projeye aykırılıkların sadece eski hale getirilmesi bedeline hükmedilemeyecektir. Dava dilekçesinde, eski yönetim kurulunun projeye aykırı işlemleri nedeniyle eski hale getirme bedeli istenmiş ise de, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenmediğine göre, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi,

3-Yargıtay uygulamalarında yöneticinin kat maliklerine karşı sorumluluğu, vekilin sorumluluğu kapsamında değerlendirilmekte olup, vekilin sorumluluğu ve dönemsel edimlerde zamanaşımı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. Buna göre yapılacak inceleme ve araştırma ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahrum kalınan kira bedeli yönünden haksız fiil kapsamında değerlendirme yapılarak talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.