Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/10447 K.2021/1718

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/02/2020 gün ve 2019/11179 Esas - 2020/1855 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, bir kısım davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazın üzerinde 512 adet elma ağacı olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazın kapama elma bahçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği; sulu tarım arazisi niteliği gözetildiğinde kapitalizasyon faiz oranının % 4 olarak kabul edilerek değer biçilmesi gerektiği; tapu malikleri ile davalılar arasındaki irtibatı sağlayan veraset ilamları dosya kapsamına alınmadan karar verildiği;

Bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından;

Bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 10.02.2020 gün ve 2019/11179 Esas - 2020/1855 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Köyü 117 ada 19 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın üzerinde 512 adet elma, 4 adet kiraz ağacı bulunduğu gözetildiğinde taşınmazın elma bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken buğday, domates münavebesi ile bedelinin belirlenmesi,

2-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

3-Tapu malikleri ile davalılar arasındaki irtibatı gösteren veraset ilamlarının dosya kapsamına alınmadan hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

4-... İnsan Hakları Mahkemesinin ..../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden

5-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına,

kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,