Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/11288 K.2021/15146

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 61473 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan B/2-35 Blokta 54 daire bulunduğunu ve tamamının ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, bu bloğun doğalgaz aboneliğinin yönetim adına yapıldığını, ...

A.Ş.'den gönderilen 19.11.2011 tarihli 30.514,66 TL faturanın ilk okuma tarihinin 24.10.2010- son okuma tarihi 19.11.2012 olup ilk endeksin 509 m3 ve son endeksin 48.219 m3, tüketim miktarının 47.710 m3 olduğunu, ... ve ... tarafından borç ödenmeyince faturanın gecikme faizi ile birlikte 31.254,18 TL olarak 14.01.2013 tarihinde ödendiğini, yakıt giderinin aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte yönetime ödenmesi gerektiğini, davalılar aleyhine ...

22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/715 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhinde %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalıların ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/715 esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden yapılan itirazın 16.812,30 TL asıl alacak ve 276,36 TL işlemiş faiz, davalı ... yönünden yapılan itirazın 14.441,88 TL asıl alacak ve 237,41 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen davalı ... yönünden 16.812,30 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının ve ... yönünden itirazın iptaline karar verilen 14.441,88 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalılara ait bağımsız bölümlere ilişkin davacı yönetim tarafından ödenen doğalgaz faturası bedelinin tahsiline yönelik takibe itirazın iptaline yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesinde “Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür” düzenlemesi yer almaktadır.

Davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22.maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı değil, genel hükümler gereğince, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesinde düzenlenen yıllık temerrüt faiz oranının uygulanması gerekir. (Dairemizin 04/11/2020 gün ve 2020/7760 E.- 2020/9359 K. - 06/10/2021 gün ve 2020/10254 E.- 2021/10968 K. - Yargıtay (kapatılan) 20.Hukuk Dairesi'nin 21/11/2017 gün ve 2017/3412 E.- 2017/9787 K. - 06/02/2018 gün ve 2017/1349 E.- 2018/714 K. - Yargıtay (kapatılan) 18.Hukuk Dairesi'nin 13.06.2016 gün ve 2015/9227 E.-2016/9457 K. - 25.10.2016 gün ve 2015/20591 E.- 2016/11664 K. sayılı ilamı.)

6098 sayılı Kanun'un 120/1-2. fıkralarındaki “(1)-Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir.(2)-Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz” hükümleri gereğince genel hükümlerin uygulandığı uyuşmazlıklarda, yönetim planlarında belirlenen faiz veya gecikme tazminatı, TBK'nın 120. maddesinde düzenlenen temerrüt faizi niteliğinde olup, ortak gider alacakları ile ilgili genel hükümlerin uygulanacağı durumlarda yasal oranda temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Somut olayda dava konusu alacağın, davacı tarafından davalılara ait faturanın ödenmesi nedeniyle rücu istemine ilişkin olduğu ve aidat veya avans niteliği taşımadığına göre yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesi gereğince aylık %5 gecikme tazminatı ile tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm kısmı birinci bendinin sonundaki “aylık %5 gecikme tazminatı” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına,

ŞGŞ