Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/11470 K.2021/11492

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Doğubeyazıt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/38 E. - 2018/207 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Doğubayazıt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/38 Esas – 2018/207 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Uzunyazı Köyü 103 ada 23 ve 24, 104 ada 2, 105 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsili ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Birleştirilen 2012/54 Esas sayılı dosyanın davacısı ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçısı Ahmet Karahan'ın vekaletname vermek suretiyle davaya dahil olduğu anlaşıldığı halde, karar başlığında mirasçısı Ahmet Karahan'ın adının yazılmaması,

2) Birleştirilen davalarda davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kısımların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

3) Davacılar vekili tarafından harçlandırılan miktar yönünden tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebi aşar şekilde karar verilmesi,

4) Birleştirilen 2002/254 Esas sayılı dosyanın davacısı ... yönünden; dava konusu taşınmazların el atılmayan kısımlarına ilişkin olarak da bedel hesaplanmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

5) Birleştirilen 2002/254 Esas sayılı dosyanın davacısı ...'in payına düşen dava konusu taşınmazların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeline bilirkişi raporunda esas alınan ecrimisil bedeli eklendiği halde, ecrimisil bedeline ilişkin ayrıca hüküm kurulması suretiyle fazlaya hükmememesi,

6) Birleştirilen 2012/55 Esas sayılı dosyanın davacısı ...'ın dava konusu 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazda payı olmadığı halde, adı geçen davacının adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

7) Dava konusu 103 ada 23, 24 ve 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında davacılara ait hisselerde yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

8) Birleştirilen 2012/55 Esas sayılı dava dosyasında, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar, davada, kendilerini tek bir (aynı) vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm altına alınan toplam kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil miktarı üzerinden, davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

9) Birleştirilen 2012/54 ve 2012/55 Esas sayılı dava dosyaları getirtilip denetlenmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.