Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/2179 K.2021/4387

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile arazi niteliğindeki ... İlçesi .../...

Mahallesi 158 ada 603 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca İlçe Tarım Müdürlüğünün değerlendirme tarihi olan 2017 yılı verileri esas alınarak, masraflara sermaye faizi vd. eklenmeden, objektif değer artışı ise %100 oranında uygulanmak suretiyle değerinin tespit edilmesinde ve 6100 sayılı

HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İdarenin kıymet takdir komisyonunca belirlenen ve hüküm ile derhal ödenmesine karar verilen bedele davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası tarihinden karar tarihine kadar, 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 129.361,69 TL’nin davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden bahisle, fark bedele aynı tarihten kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden; tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/3606Esas–2019/2097 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a-Vekalet ücretine ilişkin (B) bendinin (6) numaralı alt bendinin hükümden çıkartılmasına,

b-(B) bendinin (1) numaralı alt bendindeki (233.299,31 TL olarak tespitine) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına,

c-(B) bendinin (3) numaralı alt bendindeki (3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına)ibaresinden sonra gelmek üzere (davacı idare tarafından kıymet takdir tutanağında tespit edilen 103.937,62 TL bedele davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 24/05/2017 tarihinden karar tarihi olan 31/05/2018 tarihine kadar, 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 129.361,69 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden bu fark bedele 24/05/2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin eklenmesine,