Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/244 K.2021/10865

Taraflar arasındaki malikin rızası ile bedelsiz yola terk edilen taşınmazın davalı idare tarafından terk amacı dışında kullanılması nedeniyle ,tapu kaydının iptali ile davacı taraf adına tescili ve üzerinde bulunan yapının kaline mümkün olmadığı takdirde ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ve temyiz isteminin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 352/(1).b maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/10/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek,

dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, malikin rızası ile bedelsiz yola terk edilen taşınmazın davalı idare tarafından terk amacı dışında kullanılması nedeniyle ,tapu kaydının iptali ile davacı taraf adına tescili ve üzerinde bulunan yapının kaline mümkün olmadığı takdirde ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK nın 352/1.b maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine Bölge adliye mahkemesince 04.11.2019 tarihinde verilen ek kararla, dava değerinin hüküm tarihi itibariyle miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davanın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair hüküm kurulmuş olsa da, somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine dair hüküm kurulmuş olup, hüküm altına alınmış miktar itibariyle bir bedel bulunmadığı gibi,davacılar vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak üzere(şimdilik) 4.000,00 TL dava değeri belirtmek suretiyle dava açtığı hususu gözetildiğinde ve uyuşmazlığın HMK 362 nci maddesinde yazılı diğer hallerden de olmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenlerle 04.11.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasından sonra yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince hüküm altına alınmış miktar itibariyle bir bedel bulunmadığı gibi,davacılar vekilince dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak üzere(şimdilik) 4.000,00 TL dava değeri belirtmek suretiyle dava açıldığı hususu gözetildiğinde ve uyuşmazlığın HMK 362 nci maddesinde yazılı diğer hallerden de olmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kesin nitelikte karar vermesi doğru olmadığından, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1 Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesi hakkında işin esasına girilerek inceleme yapılması gerektiğinden;