Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/305 K.2021/5110

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd, ... vd ile ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd ve ... vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/04/2021 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Dava konusu 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/257 esas sayılı ihtiyati tedbir şerhi dikkate alındığında; söz konusu parselde imar uygulamasının iptal edilmesi sebebiyle mülkiyet ihtilafının yaşandığı, kök 862 sayılı kadastral parselin ihyasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.01.2016 tarihli 2014/14372 E. - 2016/593 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı,

aynı Dairenin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin 2016/9230 E. - 2017/2609 sayılı kararı ile 03.04.2017 tarihinde kesinleştiği ve kararda adı geçen şahısların davalılar arasında yer almadığı anlaşıldığından; diğer taşınmazlar yönünden benzer mülkiyet ihtilaflarının olup olmadığı araştırılarak, görülen bedel tespit ve tescil davasındaki davalıların ihyasına karar verilen kök 862 sayılı kadastral parselde ve tespit edilecek diğer kök parsellerde hak sahibi olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulmasından sonra,

hak sahibi olmadıklarının tespiti halinde davanın reddine, hak sahibi olduklarının belirlenmesi halinde ise sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-) Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulamasından edinilen bilgiler kapsamında, dava konusu taşınmazlar arsa vasfında olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 131 ada 2 parsel ve 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazların arazi niteliğindeki oldukları kabul edilerek değer biçilmesi,

3-) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile oluşan imar parselleri olduğu belirtildiği halde, dava konusu taşınmazın tespit edilen metrekare birim fiyatında düzenleme ortaklık payı düşürülerek az bedele hükmedilmesi,

4-) Dava tarihi olan 2014 yılı itibari ile taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre, maktu değerlerini gösterir resmi veriler İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedeline hükmedilmesi,

5-) Dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olan Ceyhan Belediyesi ve Maliye Hazinesinin paylarını da kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

6-) Davacı idare tarafından tanzim edilen kıymet takdir raporu ile acele kamulaştırma dosyasındaki bilgi ve belgelerde muhdesat sahipleri arasında gösterilen ... davacı idarece davaya dahil edilmediği halde taşınmazlardaki tüm muhdesatların bedeli üzerinden hüküm kurulması,

7-) Müteveffa ...’ın mirasçılarından oğlu ... ile kızı ...’ın ve müteveffa ... oğlu ...’ın mirasçısı ... ile ...’un adı ve soyadının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

8-) Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken gerekçesi açıklanmadan bu hususta hüküm kurulmaması,

Doğru olmadığı gibi;

9-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,