Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/3612 K.2021/1319

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/31 E. - 2018/432 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/31 Esas - 2018/432 sayılı kararının incelenmesinde;

1-) Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacı idare vekilince dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın maliki ...’ye karşı işbu davanın açıldığı, ardından ...

Sulh Hukuk Mahkemesinden tapu maliki ...’ye kayyım atanmasının talep edildiği, kayyım atanmasına ilişkin dava devam ederken 12.02.2018 havale tarihli dilekçe ile ...’a ait veraset ilamı dosyaya sunularak, veraset ilamında mirasçı olarak gösterilen kişilerin davaya dahilinin sağlandığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesince 23.03.2018 tarihinde ...

Defterdar Vekilinin tapu maliki ...’nin kayyımı olarak tayin edildiği ve bu hususun temyiz incelemesine konu işbu kararın verildiği 13.07.2018 tarihinden önce dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh edildiği, ancak kayyım davaya dahil edilmeksizin kararın verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda öncelikle, tapu kaydında malik olarak görünen ... ile dahili davalılar murisi ...’ın aynı kişi olduğu kesin olarak anlaşılamadığından, bu hususta mahkemece tapuda isim tashihi davası açmak üzere davacı tarafa süre verilerek, tapu kaydının düzeltilmesi halinde kayyımlık kararının kaldırılıp, 21.12.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılan dahili davalılardan ...’ın mirasçılarının davaya dahil edilmesinin sağlanması; tapu kaydı düzeltilemediği takdirde ise, davalı tapu malikine atanan kayyımın davaya dahil edilip yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihindeki resmi verilere göre yapılır.

Bu nedenle karar tarihi itibariyle resmi verilerin oluştuğu gözetilerek dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2017 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, 2016 yılı resmi verileri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğü oranının % 7 olması gerektiği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü belirleyen rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.