Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/3768 K.2021/8124

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/06/2021 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulune karar verilmiş; hüküm, taraf vekilerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İlçesi, 4 pafta 1681 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün ve 29824 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. madde uyarınca davalı yönünden maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2)Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Mahkemece hükmedilen yargılama giderlerini davanın kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı (135.00-TL peşin harç ile 944,00-TL tamamlama) rakam ve kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (44,40-TL karar) rakam ve kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,

c)Gerekçeli kararın 4. bendinde yazılı (268,54) rakamının çıkarılmasına, yerine (1936,93) rakamının yazılmasına,