Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/5022 K.2021/5237

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin karardan sonra bedeli bloke ettiği gözetilerek istinaf isteminin kabulü ile yeniden yargılama yapılmak üzerere dosyanın mahkemesine iade edildiği yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince değerlendirme tarihi olan 2017 yılı resmi verisi doğrultusunda yeniden hesap yapılmak ve fark bedel de bloke ettirilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, arazi niteliğindeki Ödemiş İlçesi ... Mahallesi 463 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca değerlendirme tarihi olan 2017 yılı resmi verisi doğrultusunda yeniden hesap yapılmak ve fark bedel de bloke ettirilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,