Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/5413 K.2021/342

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin tüm; davalı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazda el atılan kısım için davacı tarafın talebi ıslahla 212.900,49-TL; hükmedilen bedelin ise 173.917,84-TL olduğu gözetildiğinde; davanın kısmen kabulü yerine kabulüne karar verilmesi ve davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 1. paragrafındaki (kabulüne) kelimesinden önce gelmek üzere (kısmen) kelimesinin yazılmasına,

b- Ayrı bir bendi olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi gereği vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 4528,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,