Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7743 K.2020/9157

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalının taşınmazlara vaki el atmasının önlenmesine, taşınmazların taraflarına teslimine, 5.000.000,000-TL (eski) ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 09/07/2014 tarih ve 2006/215 Esas 2014/347 sayılı kararı ile.

"Davacının el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 5000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine... " karar verilmiş davacı tarafın hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 14/01/2019 tarih ve 2017/5478 Esas 2019/19 Karar sayılı kararı ile "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

davacının talebinin ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davacının ecrimisil talebi kısmen kabul edilmiş olmakla birlikte ecrimisil talepleriyle ilgili olarak niteliği gereği yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği " gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve kararın önceki bozma hükmüne uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;