Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7744 K.2020/9152

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10083 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu ...’ın vaki itirazının kısmen iptaline, takip dosyasının 5.440,00-TL üzerinden devamına, kalan kısım yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı siteye ait yönetim planı hükümlerinin davalının anataşınmazını kapsayıp kapsamadığı değerlendirilerek yönetim planının davalı açısından bağlayıcı olduğu kanaatine varılması halinde yönetim planı hükümlerine göre değil ise, sunulan hizmetten yararlanan kişi, üye (veya ortak) olmasa bile fiilen yararlandığı hizmetin karşılığını sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğundan; davalı tarafa verilen altyapı vs. hizmetlere ilişkin davacı yönetim tarafından sunulan belgeler kapsamında davacının ödemesi gereken katkı payının ne kadar olduğu,

davacının ayrıca sitenin yol, güvenlik, çevre düzenlemesi, site için aydınlatma, doğalgaz gibi hizmetlerden yararlanıp yararlanmadığı ayrıntılı olarak tespit edilip buna ilişkin davaya konu dönemde davacının borcu veya alacağı bulunup bulunmadığı belirlenerek denetime elverişli bilirkişi raporu alınması sureti ile oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.