Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7840 K.2020/10932

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/03/2016 tarih ve 2016/14 E. - 2016/135 K. sayılı dosyasından verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu 28/05/2018 tarih ve 2017/101 E. - 2018/3954 K. sayılı ilamı ile hükmün onandığını, karar düzeltme talebinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, bu kararın hukuka aykırı olarak kesinleştiğini, bu dosya ile ilgili olarak dosyanın Yargıtay incelemesinde iken dava konusu hususa ilişkin yeni bir delil ortaya çıktığını,

Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından 04/05/2018 tarihli resmi yazıda "şikayete konu yapılan araştırmalar neticesinde imar mevzuatına göre yapı ruhsatı, eki mimari proje ile kat irtifakı projelerin uyumlu olması gerektiği ancak burada herhangi bir tadilat ruhsatı düzenlenmeksizin yapı ruhsatına aykırı olarak farklı bir projenin onaylandığı, imar mevzuatına aykırı davranıldığı görüş ve kanaatine ulaşıldığı ve dilekçe içerisindeki diğer hususların Savcılık veya Mahkeme yolu ile incelenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/03/2016 tarih ve 2016/14 E. - 2016/135 K. sayılı kararının tüm sonuçlarının yeni delil uyarınca ortadan kaldırılması ve yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.