Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8004 K.2021/13184

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/12/2007 tarih ve 2007/587 esas 2007/2565 karar sayılı ilamına ilişkin olarak ilgili dosyada davalı durumundaki ... tarafından yeni elde ettiği belgeler sebebi ile yargılamanın yenilenmesinin talebinin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017 /1111 esas, 2018/457 karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin verdiği karar, karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 58.800,00 TL olduğu gözetildiğinde temyiz konusu miktar kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (KURU, Baki Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, İstanbul, 2001, s. 5263).