Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8328 K.2021/7565

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ve ... vd. vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalıların davacı sitenin eski yöneticisi ve denetçisi olduğunu, yönetimin 01.08.2007 tarihinde el değiştirdiğini, yapılan incelemelerde eski yönetimin 2006-2007 yılı ve önceki yıllara ait makbuzlarında gider makbuzu kesildiğini ancak bu gider makbuzlarında belirtilen harcamaların bir kısmının nereye yapıldığına dair ya hiç fatura olmadığını, yeni site yönetiminin araştırmaları neticesinde net olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL'nin davalı ...’in uhdesinde olduğunun tespit edildiğini,

...’in denetçi olarak bu konuda kayıtsız kaldığını ve dolayısıyla kendisinin de hukuken sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemec davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü, kısmen reddi ile 20.206,35.-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, (Bu miktara bu davalı yönünden kusur oranına göre hesap edilen 7.500,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 12.706,35 TL'sine ıslah tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına.) davanın müteveffa ...'in mirasçıları davalılar ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulü, kısmen reddi ile 6.735,45.-TL'nin bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Bu miktara bu davalılar yönünden kusur oranına göre hesap edilen 2.500,00.-TL'sine dava tarihinden itibaren, 4.235,45.-TL'sine ıslah tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına.) karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Borçlar Yasasının 390. ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür. Buna göre vekil kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile müvekkile verdiği zarardan sorumludur. Yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorundadır. Kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmalıdır.

Mahkemece, düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının yönetici olduğu dönemde yapılan, iş ve imalatların, verilen hizmetin davalılar aleyhine açılan ceza davasındaki inceleme esas alınarak yapıldığı, ceza davasındaki bilirkişi raporunun ise belge ve evrakları vergi usul kanunu uyarınca denetlediği ve bir kısım belgeyi yine bu kanun uyarınca kabul etmeyerek incelemeye tâbi tutmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece tarafların tüm delilleri toplanarak anataşınmaza ait bütün defter, fatura, harcama makbuzları vs. gibi belgeler temin edilip, uzman bilirkişilerce davalının yönetici olduğu dönemde elde edilen gelirler ve giderler karşılaştırılıp, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen hizmetlerin, yapılan işler ile ödemelerin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı,

davalı denetçi açısından ise Kat Mülkiyeti kanunu uyarınca yöneticinin vekil gibi sorumlu olacağı hususun denetçi için öngörülmemiş olması nedeniyle diğer davalı yöneticinin sorumluluğunun tespit edilmesi halinde denetim görevinden kaynaklı ihmali yahut kusuru bulunup bulunmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.