Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8477 K.2021/15514

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazların orman olarak sınırlandırılmasına ve tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararları nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/732 E. - 2017/285 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, çekişmeli taşınmazların orman olarak sınırlandırılmasına ve tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararları nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/732 Esas – 2017/285 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 274 parsel sayılı, 5.500,00 m2 m2 yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmaz ile 280 parsel sayılı kapama zeytin bahçesi vasıflı, 14.300,00 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacı adına tapulama ile 01.03.1983 tarihinde tapuya tescil edildiği, ... tarafından açılan dava sonucunda ...

Kadastro Mahkemesi'nin 2013/1 Esas, 2013/1 Karar sayılı ilamı ile 280 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün 27.12.2013 tarihinde kesinleştiği, yine ... tarafından açılan dava sonucunda ...

Kadastro Mahkemesinin 2009/4 Esas, 2011/4 Karar sayılı ilamı ile 274 parselin orman olarak sınırlandırıldığı ve kararın 31.08.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 14.12.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bedeline hükmedilen 274 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 274 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının (tamamının) iptali ile orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 27,70.TL başvurma harcı ile tebligat, müzekkere ile bilirkişi ücretleri olan 873,60-TL olmak üzere toplam 901,30-TL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, devamla 3 nolu bendin sonuna (27.70 peşin harç ve 1.813,73 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.841,43 TL harcın istem halinde davacıya iadesine) cümlesinin eklenmesine,