Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8513 K.2022/389

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Hazine yönünden kabulüne, Orman İdaresi yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, birleştirilen 2016/62 ve 2016/86 esaslı tapu iptal ve tescile yönelik davaların kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı,

dahili davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince tazminata yönelik karar kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleştirilen dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini birleştirilen Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/62 E. - 2017/241 K. ve birleştirilen Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 E. - 2017/51 K. sayılı dosyaları ise mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen Orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen 2016/94 esaslı tazminat istemine ilişkin davaların hazine yönünden kabulüne, orman idaresi yönünden ise pasif husumet ehliyeti nedeni ile reddine, birleştirilen 2016/62 ve 2016/86 esaslı tapu iptal ve tescile yönelik davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince tazminata yönelik kararın kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hazine yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Kocaeli ili, Gölcük İlçesi, Değirmendere Mahallesi 2630 parsel sayılı 4.080,00 m2 yüzölçümlü ve 2649 parsel sayılı, 13.080,00 m2 yüzölçümlü taşınmazların 1993 yılında orman tahdit çalışmaları sırasında orman sınırları içine alınması üzerine tapu kaydına orman şerhi konulduğundan 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi dayalı olarak Orman Genel Müdürlüğü aleyhine dava açılarak yargılama sırasında hazinenin davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında kişilerin mal varlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir.

Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre; davalı olarak Hazinenin taraf gösterilmesi gerekirken, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilerek dava açılmıştır.

Davacının asıl dava etmek istediğinin, Hazine olduğu belirgin olup, temsilde yanılma hali bulunduğu usul ekonomiside gözetilerek Hazine aleyhine hüküm kurulması yerinde iken davalı idareler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve davaya dahil etme işleminin Hazineye taraf sıfatı kazandırmayacağı gerekçesi ile Hazine hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,