Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8721 K.2021/8984

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine ile davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak belediye aleyhine açılan davanın husumetten reddine dair karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile toplam tazminat bedelinin 721.723,75-TL olarak hesaplanmasına; ancak taleple bağlı kalınarak 549.596,00-TL’ye hükmedilmesine ve dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00-TL’lik kısmın dava tarihinden, bakiye kısmın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ile davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Orman Yönetimi tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/824-2005/368 sayılı kararı ile, dava konusu ... İli, ...ilçesi, ... mahallesi 7903 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların, ... Kadastro Mahkemesinin 1958/748 Esas-1994/2352 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile hükmen Devlet Ormanı vasfı ile Hazine adına tescil edilen 1078 sayılı orman parseli içinde kaldığı ve orman olan bir yer hakkında sonradan yapılan imar uygulamasının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle tamamının tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10.05.2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 26.12.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... İli, ...ilçesi, ... mahallesi 7903 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın ıslah doğrultusunda tam kabulüne karar verildiği halde hükümde kısmen kabulüne karar verildiği belirtildiği gibi; dava konusu taşınmazların değeri, dava tarihi itibariyle belirlendiğine göre hükmedilen bedele de dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken; dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00-TL’lik kısma dava tarihinden, bakiye kısma ise ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Taleple bağlı kalınarak davanın KABULÜNE, 549.596,00-TL tazminatın dava tarihi olan 26.12.2013 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,) cümlesinin yazılmasına,