Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8796 K.2021/13974

Taraflar arasındaki taşınmazın orman kadastrosu neticesi orman sınırlarında bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davası ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda.

İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, davalı ... hakkında husumetten reddine ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı-karşı davalı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25/11/2021 günü temyiz eden dahili davalı Hazine ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesine dayalı tazminat, birleştirilen dava ise taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, davalı ... hakkında husumetten reddine ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlere, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesinin 2019/1850 E.- 2019/2747 sayılı kararının kaldırılmasından sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/71 E.-2019/73 sayılı kararının incelenmesinde;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan arazi niteliğindeki ((eski) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1675) ... İli, ... İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi 1075 ada 6 parsel sayılı dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve gerçek bedelinin TMK'nun 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline, birleştirilen dava da ise taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uygulaması neticesi tapu kaydının değişmesi nedeniyle tashih şerhi ile ada ve parsel numarası değiştirilmesine rağmen mahalle adının değiştirilmemesi,

2- Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tashih şerhinde yer alan ("2689 parsel" kısmının "1075 ada 6 parsel (eski 1675 parsel)") ibaresinin çıkartılmasına yerine ("... Köyü, 2689" kısmının "Cumhuriyet Mahallesi 1075 ada 6 parsel (eski ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1675) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,