Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8912 K.2021/7325

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 160.499,42 TL'nin dava tarihi olan 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Sinop İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 260 parsel sayılı, 7.260 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 1961 yılında yapılan tapulama çalışması ile dava dışı kişiler adına tespit ve tescil edildiği, 05/05/1978 tarihinde davacılar ve mirasbırakanlarının değişik hisselerle taşınmazı satın aldıkları, Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/132 Esas, 2010/592 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın 6.605,20 m²’lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın kıyı olarak terkinine karar verildiği,

kararın temyiz incelemesinden geçerek 18/01/2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 04/12/2012 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, taşınmazın 22-2a uygulaması ile 126 ada 69 parsel sayısını ve 7.423,57 m² yüzölçümü aldığı, taşınmazın beyanlar hanesine 14/05/2014 tarihinde 5.745,68 m²’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına dair şerh konulduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Sinop ili, ... İlçesi, ... Köyü, 260 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hazinenin harçtan muaf olmasına rağmen davacının ödediği harçların yargılama giderlerine dahil edilerek Hazineden tahsiline karar verilmesi, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen reddedilen kısım için davalı Hazine lehine vekalet ücretine takdir olunmaması ve yargılama giderlerinin kabul - red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2. ve 3. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine (2- Davalı taraf harçtan muaf olduğundan ayrıca harç alınmasına yer OLMADIĞINA, davacı taraftan dava açılırken alınan 3,30 TL vekalet harcı, 21,15 TL başvurma harcı, 490,05 TL peşin harç, 563,40 TL keşif harçları, 2.786,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.864,55 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan 2.120,55 TL posta ve bilirkişi masrafının kabul - ret oranına göre 1.484,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

b)Ayrı bir bendi olarak (7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.904,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) bendinin eklenmesine,