Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8919 K.2021/7327

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleşen ek dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak eksik harç tamamlatılmış ve davanın ve birleşen ek davanın kabulü ile toplam 99.376,00 TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmının 29/05/2014 tarihinden, kalan kısmının 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Samsun İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6022 ada 4 parsel sayılı, 1.512,25 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 09/05/2001 tarihinde imar uygulaması sebebi ile 1014/2400 hisse ... adına, 1386/2400 hisse ... adına tescil edildiği, ... hissesinin 169/800’er hisse ile 04/12/2007 tarihinde Sedat Soydemirci ve ...’e satıldığı, ... hissesinin 16/05/2011 tarihinde ...’ye satıldığı,

... hissesinin 16/12/2016 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/153 Esas, 2013/649 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın 496,88 m²’lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 11/02/2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 29/05/2014 tarihinde, birleşen ek davanın 16/04/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Samsun İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6022 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Değerlendirmenin taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi itibarıyla yapılmasına rağmen hükmedilen tazminata da bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının “Asıl dava yönünden” ile başlayan paragrafında yer alan “dava tarihi olan 29.05.2014” ve “Birleşen Samsun 1. Asliye Hukuk” ile başlayan paragrafında yer alan “dava tarihi olan 16.04.2015” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “11.02.2014” ibaresinin eklenmesine,